Tags: discurso

“El Gobierno de sí y de los otros” de Michel Foucault

por Sebastian Florindo Email

Este texto son trascripciones arregladas estilísticamente por el cambio, de la oralidad a lo escrito, de sus clases en el Collège de France a principios de 1983. Estas clases tienen una particularidad, al ser de libre acceso y no tomarse asistencia; están dirigidas a un público muy heterogéneo, desde estudiantes de doctorado, hasta gente sin ninguna formación académica; esto hace que el texto sea tanto una buena introducción para quienes quieren empezar a leer a Kant y Platón, y en menor medida a Eurípides y Tucídides, como para quienes quieren tener una nueva visión y reforzar la lectura ya realizada de estos clásicos.

Es muy interesante el análisis que hace Foucault de la Carta VII de Platón, en ese texto, muestra la diferencia entre un discurso teórico y la práctica política. En ese texto se muestra claramente que la teoría suele chocar con el poder real relatando la experiencia de cuando el Filósofo de Atenas es llamado como asesor político desde Siracusa, gobernada por Dionisio. Platón se siente no escuchado, sus ideas no llevadas a cabo, y económicamente, según denuncia Platón, tampoco es retribuido como había sido convenido.

Es muy interesante todo esto, por que el discípulo mas famoso de Platón, Aristóteles sufrirá años después una experiencia similar. Siendo tutor de Alejandro Magno, el le inculcará los valores atenienses y su filosofía basada en el ”Justo medio”, en cambio Alejandro, hijo de Filipo II, rey de Macedonia, terminará siendo uno de los imperialistas mas famosos de la historia occidental, bien lejos de las enseñanzas de su maestro.

Carta a Jorge Lanata

por Sebastian Florindo Email

Estimado Lanata: Sin dudas no puedo más que agradecerle su esfuerzo por clarificar a la gente quien es quien, por mostrar que usted no es muy distinto a Elisa Carrio, hoy venida a menos, cuando se refería a nuestra presidenta, hoy reelecta, como “la viudita”; o como la “señora de los almuerzos”, que se regodeaba con invitados de la altura de Videla, cuando se atrevió a dudar de si el expresidente había muerto realmente. Señor Lanata hoy mas que nunca queda claro, quien es usted, gracias por reclarificarlo, usted es ese periodista que no se atrevió a dudar de la forma en que se realizó la transferencia de Papel Prensa durante la ultima dictadura militar, y no esta de menos agradecerle que haya mostrado que ser periodista no es necesariamente investigar o tener un compromiso con la verdad, sino simplemente tener un compromiso con algo que no me atrevo a aventurar que es, porque lo desconozco. Es usted quien pasó de presentar, a modo de denuncia, las relaciones de Clarín con distintos medios, de forma que esta empresa era señalada como un multimedios de dimensiones hegemónicas, a defenderlo por ser “el más débil”.

Señor Lanata, déjeme decirle algo, uno puede estar en una posición política alterna, y es aceptable, uno puede cambiar de posición ideológica y esto puede ser parte del proceso de crecimiento personal y, por lo tanto aceptable.
Puedo decir que apreciaba sus comentarios, como veo el programa de Mariano Grandona, no porque comulgue con vuestros discursos, sino simplemente porque la opinión distinta me permite corregir o replantear mis propias ideas, o simplemente buscar mejores o nuevas argumentaciones para sostener o reforzar las ideas que ya tenía, en definitiva, me permite crecer.

Pero llega un punto que las ideas expresadas dejan de ser políticas o ideológicas y muestran una forma moral del ser que las enuncia, en este caso, este ser moral es usted señor Lanata, y se muestra como alguien que se burla de una mujer que perdió su marido, de dos hijos que perdieron a su padre, de miles de militantes a lo largo y ancho del país que sienten que Néstor Kirchner les dio esperanzas después de la desnutrición rampante de 2002, que le dio trabajo a millones, y a los que no pudo, al menos les entrego un plan asistencial que les permitió sobrevivir para que hoy puedan soñar.
Señor Lanata, no me extenderé mucho mas, porque creo, que quien, en una discusión política o ideológica, apela a agravios, es alguien a quien se le acabaron los argumentos y por esto mismo es inútil plantear este comentario en ese campo de discusión, pero déjeme decirle esto, uno puede ser critico de muchas cosas del kirchnerismo, como yo lo soy, pero de lo que no me caben dudas, es que no quiero estar de su lado, de Grondona, de Carrio o de la “señora de los almuerzos” y esto ni siquiera es por sus posturas políticas e ideológicas, sino simplemente por como los percibo como seres “humanos”.

Elecciones 2009

por Sebastian Florindo Email

Elecciones 2009

Se habla mucho de candidaturas testimoniales como las de Daniel Scioli o Sergio Massa, de la renuncia de Felipe Sola a su banca para presentarse de nuevo, o la renuncia de Gabriela Michetti a la vicejefatura de gobierno ser candidata. Unos defienden que lo hacen para legitimar o relegitimar el modelo (Scioli-Massa), otros dicen que lo hacen, como Felipe Sola para relegitimar su lugar en el congreso nacional en su nuevo rol de opositor. Michetti usa la justificación de que la Ciudad Autonoma de Buenos Aires necesita una voz en el Congreso Nacional que la represente. Elisa Carrio en un gesto de “grandeza” cede el puesto de cabeza de lista para dar lugar a gente joven y “que se haga conocida”, y sale a hacer campaña nacional. Desde que estas ideas empezaron a circular por los medios me hice varias preguntas que planeo desarrollar en este espacio.

¿Tienen algo en común estos casos? ¿Qué cosas?

Sin duda tienen cosas en común, son personas conocidas que le dan visibilidad a sus listas. Estas personas, con sus apariciones mediáticas tratan de que candidatos menos conocidos estando abajo en la lista, accedan a sus lugares (con la excepción de Carrio), ya que el lugar institucional está asegurado por la previa pertenencia. Sola no necesitaba ganar su banca, ya la tenia, Carrio es lo mas posible que entre, tanto si encabeza la lista o si va tercera, Massa, asuma o siga como Jefe de Gabinete seguirá teniendo un rol institucional en el gobierno

1) Son personas conocidas que le dan visibilidad a sus listas
2) Tienen una participación institucional casi asegurada
3) Derivado del punto anterior, se puede decir que no compiten por espacios de poder
4) Esto es claramente lo opuesto al “que se vayan todos” proclamado por la ciudadanía en 2001

¿Qué beneficios obtienen?

A mi entender el beneficio no debe ser buscado tanto en la política sino en la economía. Gran parte de los gastos de campaña son los destinados a publicidad y una parte de esos puede ser ahorrada con notas periodísticas que les da el espacio de aire gratuito, no hay dudas de que genera mas espacio de aire Elisa Cario que Prat Gay, de hecho aun siendo tercera en la lista aparece mas en programas que su cabeza de lista. Elisa Carrio siendo tercera se permite recorrer el país, ganando espacio de aire en cada lugar que va ahorrando recursos económicos, sin ceder espacio de poder y promocionando sus candidatos locales. Es mas probable que los medios quieran darle una nota al Gobernador de la Provincia de Buenos Aires o a la ex Vicejefa de Gobierno porteño que a alguien menos conocido. El beneficio económico es claro, en este sentido es claro el ahorro publicitario que se genera con la candidatura de Ricardo Alfonsin, que con el fallecimiento del padre cobro relevancia mediática. ¿Quién lo conocía a él para que sea un candidato tan fuerte?

Otro beneficio se puede ver desde la óptica del poder, ya no formal sino simbólico, ya que el espacio formal estaría asegurado. Entonces la pregunta que surge naturalmente seria ¿ como juega el poder simbólico ?, en una elección natural el candidato que no es líder del espacio sigue la línea “oficial” del discurso electoral, pero siempre ocurre que los diferentes oradores introducen un matiz personal que genera cierta divergencia que muchas veces termina en la escisión partidaria, siendo los referentes los mismos candidatos, se evita la disgregación de los bloques, ya que alguien que nunca se le dio la posibilidad de ser conocido, se le hace muy difícil formar un espacio propio y que este no sea mas que marginal, por lo tanto esta elección genera una cooptación simbólica mas allá del día de las elecciones.

¿ Quienes son los perjudicados ?

Como en muchas cuestiones sociales y económicas existe una suma cero entre las diferentes alternativas, al menos en el corto plazo, si en el punto anterior quedo demostrado que había ganadores, ¿ quienes son los perdedores ? en los medios de comunicación nos quieren hacer creer que el pueblo es el que pierde, pero esto es solo una pare de la realidad, los que realmente pierden son aquellos políticos o aspirantes a políticos que quieren insertarse en este ámbito o los que quieren ascender de su posición actual, ¿Qué voz tendrá un militante peronista de La Matanza cuando el mismísimo gobernador es candidato? sin dudas muy pocas, esto parece similar en lo que en economía se denuncia como proceso de acumulación de la concentración de la riqueza, donde en economía unos pocos concentran la riqueza, en este escenario político, lo que se concentra es espacio de aire, afiches, etc.

Un último punto que me gustaría señalar es que pasa con las ideas. Esta estrategia electoral permite una economización de ideas y la exclusión de círculos intelectuales del ámbito político. Esta falta de ideas que se ve, a mi entender es totalmente coherente con este tipo de candidaturas donde los candidatos se limitan a decir, usted me conoce sin ningún tipo de propuesta o planes, también da a otros la posibilidad de decir, no los vote usted ya los conoce, todos están inmersos en la misma lógica y los programas de periodismo político se encuentran con que es una de sus elecciones mas aburridas para cubrir.

Sebastian Florindo

15 de junio de 2009

1 2 >>