Tags: aristoteles

“El Gobierno de sí y de los otros” de Michel Foucault

por Sebastian Florindo Email

Este texto son trascripciones arregladas estilísticamente por el cambio, de la oralidad a lo escrito, de sus clases en el Collège de France a principios de 1983. Estas clases tienen una particularidad, al ser de libre acceso y no tomarse asistencia; están dirigidas a un público muy heterogéneo, desde estudiantes de doctorado, hasta gente sin ninguna formación académica; esto hace que el texto sea tanto una buena introducción para quienes quieren empezar a leer a Kant y Platón, y en menor medida a Eurípides y Tucídides, como para quienes quieren tener una nueva visión y reforzar la lectura ya realizada de estos clásicos.

Es muy interesante el análisis que hace Foucault de la Carta VII de Platón, en ese texto, muestra la diferencia entre un discurso teórico y la práctica política. En ese texto se muestra claramente que la teoría suele chocar con el poder real relatando la experiencia de cuando el Filósofo de Atenas es llamado como asesor político desde Siracusa, gobernada por Dionisio. Platón se siente no escuchado, sus ideas no llevadas a cabo, y económicamente, según denuncia Platón, tampoco es retribuido como había sido convenido.

Es muy interesante todo esto, por que el discípulo mas famoso de Platón, Aristóteles sufrirá años después una experiencia similar. Siendo tutor de Alejandro Magno, el le inculcará los valores atenienses y su filosofía basada en el ”Justo medio”, en cambio Alejandro, hijo de Filipo II, rey de Macedonia, terminará siendo uno de los imperialistas mas famosos de la historia occidental, bien lejos de las enseñanzas de su maestro.

Visión filosófica de la economía

por Sebastian Florindo Email

Visión filosófica de la economía

Me gustaría contarles un debate filosófico y por que no también económico que sostuve conmigo mismo viendo un noticiero en 2002( el cual amplié luego mediante la suma de información y herramientas conceptuales). Mostraban a un nene o nena recién transplantado no recuerdo específicamente el caso pero lo importante era que se le había salvado la vida...

En aquel momento también se hablaba la falta de insumos en los hospitales y de los desnutridos de Tucumán con las aterradoras imágenes de los niños muriendo de hambre.
Recuerdo que al ver la noticia del niño transplantado me pregunte ¿si se hubiera dejado morir al niño que había sido transplantado, cuantos niños se hubieran salvado si esos recursos se utilizaban para comprar gasas, alcohol y antibióticos? A lo que inmediatamente me vino otra pregunta ¿y si se compraba comida? Hablando con números hipotéticos salvar a ese chico con el transplante tuvo un costo de oportunidad de la vida de 5 chicos con patologías menores o 30 que simplemente murieron de hambre. Habiendo leído la bibliografía se ve que el costo de oportunidad corresponde a un análisis de la economía positiva, en palabras de Fisher, pero la elección de transplantar al niño en vez de curar a 5, ó alimentar a 30 parece pertenecer al campo de la economía normativa. Ahora bien, normativamente y moralmente se puede afirmar que toda vida tiene un valor incalculable ( tomando este dato como principio axiomático ) por lo tanto la elección de salvar 1 valor incalculable parece positiva y normativamente erróneo, pero sin embargo se tomo esa decisión. La pregunta natural que me surgió es ¿Por que?

Creo que la respuesta puede encontrarse en el campo de la psicología militar y el marketing. Por haber visto en documentales o leído superficialmente este tema no estoy calificado para citar fuentes bibliograficas, pero se que a mayor distancia es mas fácil matar en la guerra, es decir es mas fácil y menos traumático para el atacante tirar un bomba desde un avión a 10.000 metros que clavarle un cuchillo a un soldado rival ( sin tener en cuenta la convención de ginebra ); entonces es mas sencillo matar a 50 desconocidos que a 1 conocido según esta corriente de pensamiento de psicología militar. Partiendo de este principio se puede comprender el por que se salvo a un niño conocido dejando morir a 30 desconocidos. El marketing político puede dar un respuesta similar, mas vale salva la vida del que te puede dar mas prensa y por ende mas votos que 30 desconocidos.

Pero el análisis no termina acá ya que normativamente existen a mi entender otros ejes de análisis de las decisiones. Ya en la antigua Grecia Aristóteles al describir las formas de gobierno describía a la democracia como la forma menos mala de gobierno y a la Republica ( politeia ) como la mejor, ya que en la primera las mayorías acabarían oprimiendo a las minorías y en la segunda se consideraría un respeto por todos los sectores sociales; este mismo análisis se realiza en la Poliarquía de Robert Dahl. En este libro Dahl califica a la argentina como no poliarquica es decir el no respeto por las minorías. Ahora bien la decisión de salvar al niño con necesidad de transplante parece obedecer a un sistema republicano y no democrático lo que se condice con nuestra constitución nacional (art. 1). Siguiendo esta línea de discusión se puede confrontar al utilitarismo de J.S. Mill el cual se inclinaría al mayor beneficio para el mayor numero ( no transplantar al niño ) en contra de pensamientos mas garantistas como la teoría de la justicia de John Rawls la cual sin dudas trataría de realizar el transplante.
Hasta acá realice un análisis con una FPP ( Frontera de posibilidades de producción ) fija, pero digamos que esta podría variar si se introducen mas factores de producción como expresa Fisher. Las exigencia ciudadanas legitimas en aquel momento eran claras, se puede mover la FPP si los políticos corruptos devolvían lo que no les correspondían, si bien creo que eso es verdad, se entraría en el campo del derecho y la justicia y se saldría mucho de la economía.
El ultimo punto que pensaba en este sentido tiene que ver con las corrientes Marxistas y de izquierda las cuales sin duda expresarían que en el sistema capitalistas la falta de recursos para hacer todo lo que se debe hacer ( el transplante, curar a los niños y alimentarlos ) no se puede hacer debido a las falencias del sistema el cual apoyado en la coerción estatal ( Max Weber ) mantiene una injusta distribución dentro del sistema lo que solucionaría con una revolución socialista, pero hay que recordar que esto es ilegal en este sistema político y cometerla resquebrajaría la nación, la cual es explicada en la teoría pura del derecho de Hans Kelsen, la cual da al derecho una connotación conservadora de la mano de la burguesía liberal del siglo XIX, la cual la impulsa.
Antes que nada quería disculparme por lo extenso de esta intervención y agradecer a los que me han leído, y a modo de resumen creo que la sencillez de la economía positiva se ve enturbiada por la oscuridad de la economía normativa razón por la cual me encuentro estudiando ciencias sociales, para tratar de entender un poco mejor este mundo desde el plano normativo pero sin negar las herramientas que nos ofrece la ciencia positiva.